ヘビの話を聞くのも嫌な方は、今回は読み飛ばしてください。

２４日（水）のブログにも書きましたが、学校にマムシが出ました。関連して短い実話を２つ。

　第１話：中学生の頃はとにかく腹が減る。ある日曜日、午前中の部活動が終わり帰宅すると、親はミカン山に仕事に出ていて誰もいない。私は何か食べるものはと探すが、ご飯はあるけどおかずがない。戸棚を空けるとビンに入った自家製のふりかけを発見。それを掛けて食べるが、味がほとんどしない。仕方ないけどとりあえずご飯を食べる。

　夕方、帰宅した母に「戸棚のふりかけは全然味のせんやったよ。」というと、「そら、ふりかけじゃなか。マムシの粉。」

　第２話：私が初任校で同勤した体育のＫ先生は「鬼瓦」と呼ばれるような風貌だが、世の中で一つだけ怖いものがある。それはヘビ。Ｋ先生が球磨郡の中学校に勤務していた時のこと、昔は家庭訪問に行くと最後の家でご飯を食べさせてもらうこともあった。Ｋ先生は焼酎が好きで毎日かなりの量の晩酌をする。家庭訪問先もそのことをご存じで焼酎も出された。

　途中、「先生はこれは飲んだことはあんなっですか。」と出されたのは、マムシの入った一升瓶。身の毛がよだち青ざめたが、家庭訪問でせっかく出されたものを飲まないわけにはいかない。さすがである。この恐怖が一瞬でも早く終わるよう、コップに少しだけ次いでもらったマムシ焼酎を、目を閉じて一気に飲み干した。

「おっ！先生は好きなっとですね。」、気をよくしたお父さんが一升瓶を振った勢いで砕けた身が入った２杯目を今度はなみなみと次いで渡された。

　「校長先生、飾ってください。」１年生のSくんが、日曜日に作ったスクラッチアートを持ってきてくれました。製作時間は３時間ほどだそうです、早速職員室の入り口ドアに飾りました。

　同行したNくんがボソッと「ホームページに載るかもしれんねぇ。」

　コナン君、鋭い！載せました。（H）

　昨日、山翠園様によるプール側斜面の除草作業が始まりました。大変暑い中ありがとうございます。菊川造園土木様による駐車場側の樹木の伐採も始まる予定です。近隣の皆様には騒音や車両の出入り等、ご迷惑をおかけします。

　作業中にマムシが出ました。野球場３塁側フェンスの草むらと、プール裏の斜面に合わせて２匹いました。フェンスの一匹は作業中の草刈り機の刃に掛かりましたが、斜面の一匹は不明です。生徒の皆さんは草むらに入らない、マムシを見かけても近寄らないことを徹底しましょう。 

ところで、落成間もない湯浦中はこんな風景でした。（H）

　昨夜、今年度最初のＰＴＡ役員会をようやく開くことができました。そこでは学校行事やＰＴＡ行事等、対策をしながら何が、どんな形で実施することができるのかについて検討しました。会長を中心に、学校に対して理解ある前向きなご意見をいただき大変ありがたく思いました。今は１番３年生を大切にしたい。保護者も学校も思いは同じです。

　すべて、感染者が出ない限りはという前提条件が付きますが、郡市中体連夏季大会は参加者や応援者を制限し、対策を十分行った上で郡市の代替大会（３年生スポーツ交流会）を実施。本校にある野球・バスケットボール・バドミントンは実施対象競技です。

　夏休みは８月８日（土）～２３日（日）の１６日間とし、授業時間と２学期からの行事の時間を確保できる見込みです。

　体育大会については湯浦中・佐敷中・田浦中の３校とも縮小した形で９月１９日（土）に実施します。文化祭はどんな内容なら行うことができるか検討中。修学旅行は３校の旅行業者が同じであるため、３校の学年主任と業者が集まり、実施に向けてできる限りの対応を検討します。詳しくは、後日それぞれについて文書を配付いたします。油断なく対策を行いたいと思いますので、引き続きご協力をお願いします。（Ｈ）

　先週金曜日に通学路についての確認を行いました。登校の様子を確認するために、朝から交通指導員の内田さんと一緒に、倉本酒店そばの交差点に立ちました。通った生徒は数名でしたが、内田さんの指示に従った安全な走行ができていました。

　１０年ほど前の自転車事故の判例を紹介します。現在はスマホのながら運転などにも罰則が適用されます。安全運転を徹底しましょう。

　事故は平成20年9月22日午後6時50分ごろ、神戸市北区の住宅街の坂道で起きた。

　当時11歳だった少年は帰宅途中、ライトを点灯しマウンテンバイクで坂を下っていたが、知人と散歩していた女性に気づかず、正面衝突。女性は突き飛ばされる形で転倒し、頭を強打。一命は取り留めたものの意識は戻らず、4年以上が過ぎた今も寝たきりの状態が続いている。

　裁判で女性側は、自転車の少年は高速で坂を下るなど交通ルールに反した危険な運転行為で、母親は日常的に監督義務を負っていたと主張し、計約1億590万円の損害賠償を求めた。

　一方、母親側は少年が適切にハンドル操作し、母親もライトの点灯やヘルメットの着用を指導していたとして過失の相殺を主張していた。

　しかし、判決で裁判官は、少年が時速20～30キロで走行し、少年の前方不注視が事故の原因と認定。事故時はヘルメット未着用だったことなどを挙げ、「指導や注意が功を奏しておらず、監督義務を果たしていない」として、母親に計約9500万円の賠償を命じた。